Emilio Vavarella THE GOOGLE TRILOGY | Report a Problem. 2012
« Des communs aux NFT » est une série d’écriture (élargie) initiée par Shu Lea Cheang (Kingdom Of Piracy), Felix Stalder (World-Information.Org) et Ewen Chardronnet (Makery). En réaction à la bulle spéculative des NFT, la série ramène la notion de biens communs du tournant du millénaire pour réfléchir et intervenir dans la transformation de l’imaginaire collectif et de ses futurs divergents. Chaque dernier jour du mois, pendant les six prochains mois, Makery publiera une nouvelle contribution à cette « chaîne d’essais ». Premier texte par Felix Stalder.
La culture numérique a toujours été une source d’imagination sociale radicale. Et dans une société capitaliste, il n’y a rien de plus radical que de redéfinir les relations de propriété. Au cours des 50 dernières années, il y a eu trois façons de considérer les objets numériques – les masses de données, le code logiciel, le « contenu » informationnel – comme des biens. Soit en tant que propriété intellectuelle (d’abord sous forme de droits d’auteur, puis de brevets), soit en tant que propriété collective (sous licences libres), soit en tant que « copies authentifiées » (jetons non fongibles basés sur la blockchain, NFT). Les relations de propriété façonnent tous les aspects de la société et de la culture et, avec chacune de ces formes imaginées, des visions sociales distinctes sont avancées. La vision exprimée par la propriété intellectuelle est structurellement conservatrice, mettant en avant les entreprises qui produisent des marchandises et les artistes commercialisés en tant que génies individuels. La promotion de la propriété collective et des « copies authentifiées », en revanche, comporte des ruptures assez radicales avec le statu quo – et des ruptures assez radicalement différentes entre elles. S’il n’est pas impossible qu’une autre façon d’organiser le numérique en tant que propriété puisse émerger à l’avenir (qui sait ?), à ce moment de l’histoire, la propriété collective et les copies authentifiées sont celles par lesquelles les tournants radicaux sont formulés. Pas nécessairement pour le mieux, cependant.
Les communs : Les objets numériques comme support de la communauté
Au début des années 1980, le modèle du logiciel soumis à droit d’auteur a été consolidé par des entreprises telles que Microsoft. Son PDG, Bill Gates, avait introduit ce cadrage dans sa célèbre « Lettre ouverte aux hobbyistes » (1976) en qualifiant soudainement de « vol » le partage de logiciels, précédemment admis. Sa vision incluait la division des utilisateurs d’ordinateurs en « producteurs » (de code source) et « consommateurs » (de code binaire) et l’organisation de leur relation comme une transaction commerciale.
La mise en œuvre de cette vision a déclenché un contre-mouvement qui considérait le logiciel principalement à travers la lentille de la culture ouverte des pairs, et pensait à des moyens de restaurer et d’étendre la communauté des utilisateurs/programmeurs (Stallman 1985). En introduisant la licence copyleft, une astuce juridique ingénieuse pour renverser la dynamique sociale du droit d’auteur (copyright), ce mouvement a été capable de sauvegarder légalement l’autonomie individuelle (la capacité d’utiliser et d’adapter votre logiciel, sortant ainsi du moule du consommateur/utilisateur passif), et la capacité de construire une communauté (le droit de partager des copies et des améliorations, rejetant ainsi l’exclusivité des transactions commerciales). Le principal objectif de ce mouvement pour le logiciel libre était d’ordre politique et éthique, afin que chacun soit « libre d’aider son voisin », comme le disait Stallman. Au cours des années 1990, ce mouvement a connu une croissance rapide, notamment parce qu’Internet a considérablement réduit les coûts de distribution des objets numériques et de coordination d’un grand nombre de bénévoles. Ainsi, la communauté a vu le jour de manière spectaculaire.
Si l’éthique et les valeurs communautaires sont restées fortes, la force motrice est rapidement devenue plus pratique. La conceptualisation sous-jacente du logiciel en tant que ressource partagée, la capacité d’une communauté distribuée à puiser cette ressource, indépendamment des contrats et des calendriers de sortie des produits, s’est avérée être un cadre très productif pour développer des biens de connaissance complexes (Benkler 2002). Au tournant du siècle, ces deux forces – les racines communautaires contre-culturelles de la culture du net (Turner 2006) et le pouvoir financier et culturel croissant des organisations centrées sur Internet – ont créé un mélange enivrant de pensées pratiques et utopiques sur le pouvoir d’Internet à surmonter les anciennes limitations pour créer un royaume de liberté et de coopération (Moglen 1999).
À mesure que l’accès à Internet et la familiarité avec celui-ci se sont élargis au-delà de petits groupes culturels hautement techniques, la question de la propriété numérique est devenue aussi virulente en ce qui concerne le « contenu » non technique. En reliant la nouvelle expérience du logiciel libre à l’ancienne pratique des biens communs, un nouvel horizon de possibilités sociales a émergé (Boyle 1997), recoupant partiellement la vision du mouvement pour la justice globale selon lequel « un autre monde est possible ».
Le partage a de nouveau été redéfini, désormais en tant que « bienveillance », et même des pratiques ouvertement illégales comme le piratage à grande échelle ont été intégrées dans ce nouvel horizon en tant que « partage de fichiers », désigné comme une forme de désobéissance civile pour hâter l’émergence inévitable d’une culture post-copyright. « Kingdom of Piracy » (2002-2006), l’un des premiers projets artistiques internationaux de cette nouvelle culture, a déclaré « le libre partage de contenus numériques – souvent condamné comme piratage – comme la forme d’art ultime du net. »
Sur le plan juridique, des projets tels que Creative Commons ont porté les principes de base issus des licences de logiciels libres dans le domaine culturel, puis un domaine après l’autre – dans l’édition scientifique et culturelle (open access), dans l’écriture collaborative (par exemple avec Wikipedia), dans la musique (avec les netlabels), dans la gestion des données (données ouvertes) et dans bien d’autres. De nouvelles approches «ouvertes» ont été initiées, qui traitaient les objets numériques comme des ressources non rivales et partagées, que les gens pouvaient prendre avec un minimum de restrictions, et auxquelles ils devraient contribuer en fonction de leurs capacités ; une vision participative et démocratique.
Du point de vue de l’économie politique, les dynamiques émergentes étaient « a-capitalistes », dans le sens où elles ne s’opposaient pas directement au capitalisme, mais n’étaient pas non plus pleinement contenues dans sa logique. Il s’est avéré que c’était à la fois la force et la faiblesse de cette vision. C’était une force parce qu’elle pouvait exploiter les capacités d’une coalition d’acteurs extrêmement diversifiée et établir une véritable innovation par un nouveau paradigme collaboratif qui est là pour rester (Weber 2004). Dans le champ culturel également, il reste un horizon qui continue d’inspirer une recherche de formes d’expression et d’être qui ne soient pas pleinement subsumées par la logique totalisante de la marchandisation (Sollfrank, Stalder et Niederberger 2021). Mais c’était une faiblesse parce qu’elle laissait le mouvement mal équipé pour faire face aux processus constants d’enfermement (entraînant une dépossession effective des producteurs d’origine), à sa subsomption dans une logique capitaliste de « collaboration préconcurrentielle ». En outre, de nouveaux modèles commerciaux ont été introduits, qui à la fois sapaient les licences en redéfinissant le logiciel en tant que service (se débarrassant ainsi de l’obligation de partager les améliorations lors de la distribution des logiciels libres), et se dispensaient du droit d’auteur tout en étant très à l’écoute pour capitaliser sur l’interaction sociale créée par le « partage ». En conséquence, le bien commun numérique et sa définition des objets numériques restent une source importante d’innovation techno-scientifique, mais son horizon utopique social s’est réduit, de fait, à une niche.
Les NFT : la propriété à partir d’une rareté artificielle
En plus de l’évolution rapide des crypto-monnaies basées sur la blockchain, qui est une technologie largement open-source, un nouveau cadre pour les objets numériques a émergé au cours des cinq à dix dernières années en s’inspirant du monde de la collection d’objets d’art ou autres. Les deux mondes – monnaies numériques et objets de collection – se sont réunis sous la forme de jetons non fongibles (NFT), ce qui signifie une entrée dans une blockchain, qui représente la propriété de quelque chose d’unique, qui se trouve généralement ailleurs.
Les principales propriétés de ces objets (physiques ou numériques) sont leur rareté, le statut social conféré par leur propriété et la possibilité de les commercialiser sur des marchés spécialisés. Ainsi, cette appréhension d’un objet numérique s’oppose fondamentalement à la notion de ressources partagées et non rivales. En effet, ces objets uniques ou rares représentent la forme extrême de la rivalité qui leur est nécessaire pour acquérir de la valeur. Cette appréhension de l’objet numérique dispense également du contrôle de la copie, puisqu’elle se concentre sur les « originaux » qui sont considérés comme fondamentalement différents des « copies ». Or, dans un contexte numérique, la différenciation entre « original » et « copie » est, d’un point de vue matérialiste, un non-sens car il n’y a pas d’original et toutes les copies sont identiques. Cependant, la même situation existe ailleurs, par exemple en photographie où le premier tirage est, en principe, identique au 1000e tirage de la même image (qu’elle soit issue d’un négatif physique ou d’un fichier numérique). Néanmoins, le marché de l’art a trouvé des moyens d’introduire une différenciation fine, des « originaux » (c’est-à-dire un nombre limité de tirages signés par les artistes) aux « reproductions authentifiées » (réalisées par un marchand exclusif ayant accès à l’artiste ou à son/ sa succession), des livres segmentés par qualité et prix, des reproductions bon marché comme des affiches, des cartes postales, des T-shirts, jusqu’aux « images pauvres » qui circulent en ligne. L’art conceptuel, à travers diverses formes d' »appropriation », a même trouvé des moyens de transformer des copies produites en masse (par exemple, des publicités) en de nouveaux originaux ultra-raréfiés qui se vendent à des prix de plusieurs millions (Harrison 2012). Dans tous ces cas, la valeur provient moins du matériau que des propriétés relationnelles des objets. Dans le cas de la photographie, plus la copie a été proche de l’artiste réel, plus elle a de valeur, celle directement touchée ou bénie sous une autre forme étant la plus précieuse.
Dans le cas des NFT, la rareté est créée en désignant, plutôt arbitrairement, une copie (ou un petit nombre d’entre elles) stockée quelque part comme étant la copie « originale » ou « authentifiée », puis en marquant cette copie par une référence unique dans la blockchain. La blockchain ne stocke pas l’objet rare, mais un jeton pour celui-ci. Comme toutes les transactions sont enregistrées de manière immuable, le propriétaire actuel du jeton peut toujours être déterminé sans aucun doute. Parfait pour le commerce. Puisque la valeur réside dans la propriété d’une seule copie authentifiée, il n’est pas nécessaire de contrôler le flux de copies non authentifiées, même si elles sont matériellement identiques, car ce sont les propriétés relationnelles qui comptent et elles sont différentes dans chaque copie.
Là encore, cette nouvelle conceptualisation de l’objet numérique en tant qu’entité unique a créé à la fois une innovation pratique et un marché très important, mais aussi un large dépassement de la pensée utopique, allant de la démocratisation de la propriété, à la décentralisation du marché de l’art, à la création de nouveaux genres d’expression culturelle et de secteurs entièrement nouveaux de « l’économie des créateurs » dans des environnements entièrement numériques, tels que les jeux en ligne multijoueurs ou le métaverse de Facebook. Pour d’autres, c’est plus pragmatiquement l’occasion de trouver enfin un marché pour leurs créations et de gagner un peu d’argent tant que le marché le permet. Compte tenu des caractéristiques de boom de la phase actuelle, il y a de la place pour l’expérimentation et les succès non conventionnels, même si la logique inhérente au marché de l’art tend vers une pyramide extrêmement raide.
Alors qu’il y a beaucoup de discours superficiels sur la communauté et la démocratie (souvent assimilés à tort à la décentralisation), la vision sociale avancée à travers ce type d’objet numérique est hautement réactionnaire. Elle s’appuie sur les courants libertariens d’extrême-droite présents au sein de la culture numérique (Golumbia 2016), produisant une version triviale de la société d’Adam Smith, faite de commerçants indépendants « créateurs » et s’alignant pleinement sur la méga-tendance de la financiarisation (Haiven 2014). Plutôt que de remettre en cause, elle durcit la logique déjà dominante de la spéculation financière et des marchés concurrentiels, en incitant de plus en plus de personnes à respecter ses règles. Un renforcement de la vision d’une « société de la propriété » si centrale au néo-libéralisme.
Ce type d’objet numérique réintroduit des stéréotypes sociaux très démodés tels que « l’artiste de génie » et le « collectionneur », une forme d’individu hyper-possessif, liés par l’échange de charisme et d’argent. Un peu plus largement, il envisage un monde où la propriété est la relation dominante entre les gens et envers le monde, où, comme le dit un collectionneur d’art dans le film documentaire de Nathaniel Kahn, The Price of Everything (2018), « l’argent crée l’implication » et chaque type de relation possible est réalisé par une transaction commerciale. Plus largement encore, il envisage un monde où la concurrence et l’exploitation des ressources rares sont les forces motrices de la vie sociale. Ses coûts environnementaux et sociaux grotesques sont simplement passés sous silence. Voila encore une autre façon dont cette approche durcit et élargit la logique déjà dominante et hautement destructrice du capitalisme extractif.
D’un point de vue systémique, les NFT sont une bulle spéculative au-dessus de la bulle spéculative beaucoup plus grande des crypto-monnaies. Les deux représentent des actifs qui n’ont ni valeur intrinsèque ni valeur d’usage, seulement une valeur d’échange pure, qui n’augmente qu’à mesure que davantage d’argent entre dans le système (une caractéristique classique d’un schéma de Ponzi). Parfait pour la spéculation, et étant donné le caractère non réglementé de cette spéculation, parfait pour la fraude rampante, à la fois dans le monde plus large des crypto-monnaies ainsi que dans le monde plus petit des NFT. Il est donc difficile de croire que la plus petite et la plus grande bulle ne vont pas éclater à un moment donné. Compte tenu de la taille de ces bulles et de l’état désespéré de la société avant même le crash, il est peu probable que le résultat soit joli (Nolan 2022).
Même si ces bulles éclatent, ces outils et ces idées ne disparaîtront pas. Il existe, très probablement, des créneaux dans lesquels le concept de « copie authentifiée » sur la blockchain se révélera utile, et il n’est pas nécessaire que ce soit lié aux crypto-monnaies. Il s’agira surement d’une niche, et pas particulièrement intéressante, qui s’établira très probablement dans les jeux multijoueurs et le métaverse. Mais, étant donné la nature hautement centralisée de ces plateformes, il n’y a vraiment pas besoin de blockchain ou de crypto-monnaies pour y échanger des biens numériques exclusifs. Nous sommes plus susceptibles de payer en dollars et en euros pour que nos possessions exclusives soient enregistrées dans une base de données centralisée à l’ancienne. D’ores et déjà, il existe un degré surprenant de centralisation technique sur les marchés NFT.
Et après ?
Dans leur horizon utopique, les communs et les NFT représentent des visions radicales et radicalement différentes, et leurs partisans respectifs prennent des mesures concrètes pour les réaliser dans le présent, avec des conséquences bien au-delà du numérique. Le bien commun est une partie constitutive d’un monde où les gens sont liés par un intérêt commun pour une utilisation non exploitante et donc l’existence à long terme d’une ressource partagée. Cela pointe, au moins partiellement, au-delà du capitalisme et des effets destructeurs de l’extractivisme, vers un monde dans lequel les entités informationnelles et physiques peuvent être considérées comme des « sujets de préoccupation ». Les NFT pointent vers un monde dans lequel toutes les relations sont exprimées comme des transactions commerciales et où la propriété privée est une forme principale d’existence. Un monde humain entièrement subsumé sous l’impératif du capitalisme financier, qui produira les mêmes résultats, à la fois dans sa sphère propre (inégalité extrême) que par rapport au monde non humain plus large (épuisement et dégradation).
Comme toujours, la question ne se réduit pas à une alternative simpliste ou/ou, elle est plutôt de se demander si le potentiel technologique de la blockchain peut être utilisé pour faire avancer la vision sociale des biens communs plus qu’humains. Ce ne sera pas facile, étant donné à quel point cela est profondément enraciné dans les courants les plus destructeurs de la culture numérique. Mais comme les technologies ne disparaissent jamais et que leurs possibilités ne sont pas encore pleinement explorées, nous n’avons pas le choix.
Références
Benkler, Yochai. 2002. Coase’s Penguin, or, Linux and The Nature of the Firm. Yale Law Journal.
Boyle, James. 1997. “A Politics of Intellectual Property: Environmentalism for the Net?” Duke Law Journal 47 (1): 87–116.
Golumbia, David. 2016. The Politics of Bitcoin: Software as Right-Wing Extremism. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Haiven, Max. 2014. Cultures of Financialization: Fictitious Capital in Popular Culture and Everyday Life. Basingstoke,
Hampshire: Palgrave Macmillan.
Harrison, Nate. 2012. “The Pictures Generation, the Copyright Act of 1976, and the Reassertion of Authorship in Postmodernity.” Art & Education (blog). 2012. .
Moglen, Eben. 1999. “Anarchism Triumphant: Free Software and the Death of Copyright.” First Monday 4 (8).
Nolan, Hamilton. 2022. “The Ticking Bomb of Crypto Fascism.” In These Times (Jan. 4).
Sollfrank, Cornelia, Felix Stalder, and Shusha Niederberger, eds. 2021. Aesthetics of the Commons. Zurich / Berlin: Diaphanes.
Stallman, Richard. 1985. The GNU Manifesto.
Turner, Fred. 2006. From Counterculture to Cyberculture: Stewart Brand, the Whole Earth Network, and the Rise of Digital Utopianism. Chicago, Ill.: University Of Chicago Press.
Weber, Steven. 2004. The Success of Open Source. Cambridge, MA: Harvard UP.
Image titre : Emilio Vavarella THE GOOGLE TRILOGY | Report a Problem. 2012
Les textes de la série :
Des communs aux NFT : Objets numériques et imagination radicale par Felix Stalder
Les NFT peuvent-ils être utilisés pour créer des communautés (plus qu’humaines) ? Expériences d’artistes au Japon par Yukiko Shikata
Engagement éthique avec les NFT – Impossibilité ou aspiration viable ? par Michelle Kasprzak
Crypto Commons, ou le véritable mouvement crypto par Denis ‘Jaromil’ Roio
Mon premier NFT, et pourquoi il n’a pas changé ma vie par Cornelia Sollfrank
Il est de plus en plus difficile de s’amuser en étant pauvre par Jaya Klara Brekke