BioSolar Cells : Créer un champ d’interprétation
Adam Zaretsky est un artiste américain qui travaille en wet lab, et qui mêle écologie, biotechnologie, relations non humaines, performance corporelle et gastronomie. Deuxième essai de sa série estivale de textes spéculatifs basés sur sa propre pratique artistique et sur les questions éthiques et philosophiques qu’il soulève concernant la recherche biotechnologique contemporaine.
Ce qu’est BioSolar Cells : « Le pétrole, le charbon et le gaz devenant de plus en plus rares, il existe un besoin croissant d’alternatives énergétiques et d’alternatives aux produits fabriqués à partir du pétrole (comme les plastiques). Le soleil fournit chaque heure autant d’énergie que la population mondiale entière en consomme en un an. Les plantes et les algues ont des systèmes perfectionnés pour stocker l’énergie dans leurs fibres et leurs nutriments. En améliorant notre compréhension de ce processus, nous devrions pouvoir produire de l’énergie nous-mêmes ou améliorer la conversion de la lumière du soleil et fabriquer de nouveaux produits. » – Dr. Huub de Groot
Ce second texte est un extrait de Two Year Report and Proposal for Future Research on Arts and Engineering Towards a Solar Powered Species.
Video de la présentation publique du Two year Report, « Superplants: Towards a sustainable future? », un symposium curaté par Ine Gevers et Laura Mudde, Museon, La Hague, 2013:
Pour BioSolar Cells (en savoir plus sur le rôle de l’art dans le débat public et universitaire sur l’énergie biosolaire), Adam Zaretsky a mis au point le « Errorarium ». Cette machine contenait des mutants d’une plante modèle pour les tests ADN : le cresson de Thale (Arabidopsis thaliana). Les mutants ont été produits à l’aide de nucléases à doigt de zinc. Il s’agit de petites protéines qui se lient à des brins d’ADN très spécifiques du génome du cresson et provoquent des mutations une fois qu’elles sont liées. Ces mutations entraînent une régulation positive ou négative des gènes de la plante. L’activité d’un gène dépend des conditions environnementales, telles que la disponibilité de l’eau, des nutriments, de la température et de la lumière.
Production d’Arabidopsis Thaliana à doigts de zinc bipolaires, en utilisant une combinaison de doigts de zinc à régulation ascendante et descendante, reprogrammation du génome entier d’une nouvelle souche d’A. Thaliana, avec l’aide du laboratoire de B.J. v.d Zaal à Sylvius, 2012:
L’Errorarium permettait au visiteur de manipuler les conditions dans lesquelles se trouvent les plantes, et donc, en principe, de manipuler les gènes de la plante. Il ne s’agit donc pas seulement d’une machine permettant de créer de jolis (ou de vilains) effets sonores et lumineux, mais en tournant les boutons, le visiteur manipulait également des êtres vivants.
Poisson-zèbre solaire et Errorarium (avec Mason Juday et Casper Electronics), micro-injection multi-espèces et tabulation des données de personnalité photosynthétique publique, Llowlab, Lowlands Festival, Biddinghuizen, 2012:
BioSolar Cells : Créer un champ d’interprétation (Making a Field for Interpretation)
Le programme de recherche « BioSolar Cells » (BSC) aux Pays-Bas aborde les questions de l’énergie verte et de la création d’une biomasse durable. Le programme BSC combine des composants naturels et technologiques pour créer des capteurs solaires qui fournissent du carburant plutôt que de l’électricité. La fonction des artistes impliqués est de collaborer au développement de ces collecteurs bio-solaires au niveau de la production culturelle, en affectant métaboliquement les commentaires à la fois dans les organismes entiers et dans la perception sociale. Afin d’intégrer la recherche bioartistique dans des expositions d’art de qualité mondiale, on m’a demandé d’être l’artiste impliqué à tous les niveaux de la pratique scientifique. J’ai entrepris de devenir un éducateur culturel informé et basé sur la pratique, avec une expérience et des compétences pratiques partageables. Ce qui suit est un rapport des résultats de ma recherche artistique.
En bref, BioSolar Cells vise à comprendre la photosynthèse et à utiliser la biologie synthétique ou le génie génétique pour augmenter l’énergie que nous pouvons siphonner du soleil en améliorant les plantes, les algues et les capteurs solaires. Il s’agit d’un programme qui mérite d’être soutenu. De nombreuses personnes à qui je parle sont très favorables à toute alternative à notre économie actuelle de combustibles fossiles non durable. Je veux croire qu’une réalisation technique ciblée entraînant une augmentation nette du rendement photosynthétique est utile et bénéfique pour les humains et les formes de vie terrestres. Mais, la couleur des algues et des plantes, leur couleur verte, la mention de l’énergie solaire, ne font pas automatiquement de leur raffinerie à grande échelle un système industriel durable pour des ressources renouvelables sans pollution. Le niveau de détection du bullshit doit être élevé, car l’affirmation fait vibrer nos cordes sensibles. Ces nouvelles technologies valent-elles la peine d’être développées ? Nettoieront-elles l’environnement ou nous donneront-elles simplement une nouvelle génération de pollution ?
Au sein de l’Union européenne, la Fondation européenne pour la science fait pression pour qu’une plus grande attention soit accordée à ce domaine. Aux États-Unis, l’administration Obama a identifié la photosynthèse artificielle comme une source potentielle d’énergie durable. Aux Pays-Bas, le programme BSC a reçu plus de 42 millions d’euros de financement de la recherche de la part du ministère de l’agriculture, de la nature et de la qualité alimentaire, avec des fonds de contrepartie de BASF, DSM, Exxon-Mobil, Unilever, Synthetic Genomics, Total Gas, Saudi Basic Industries et Phillips (pour n’en citer que quelques-uns). On espère que les résultats contribueront à l’énergie verte, à l’amélioration de l’approvisionnement alimentaire et à la création d’une biomasse plus durable. Le niveau d’ambition élevé de ces initiatives BSC exige que des organismes tels que les plantes, les algues et, dans notre cas, les animaux vertébrés, soient génétiquement modifiés, contraints à des symbioses inter-espèces, que leurs génomes entiers soient fracturés et qu’ils subsistent dans des chambres de croissance expérimentales sonores et lumineuses, peu pratiques et bruyantes. Ce tumulte est mis au service de la recherche afin d’accroître l’efficacité de la conversion de la lumière solaire en énergie, en matériaux de construction (plastiques), en nourriture et en fonctions supérieures (médicaments).
L’une des intentions du consortium BSC est d’apporter une contribution importante à la société. Un sous-texte peu subtil de ces contributions repose sur la persuasion et la propagande destinées à favoriser l’acceptation sociale des OGM dans l’UE. En raison de leur potentiel à fournir à la fois une énergie combustible durable et une amélioration de l’être, les OGM peuvent rendre la vie sociale plus abondante et moins chère en même temps. Cela peut à son tour permettre à l’Union européenne de se réindustrialiser et d’être plus compétitive sur la scène mondiale, ce que certains souhaitent. L’objectif scientifique de la partie « Making a Field for Interpretation » du consortium BSC est de stimuler le débat par le biais de la conception artistique et de l’engagement pratique dans la reproduction biotechnologique de nouveaux organismes photosynthétiques mutants. Cette critique pratique et active a suscité ses propres critiques en raison de l’utilisation bioartistique du vivant dans le processus d’interrogation éthique de la vision d’usine dans un système de gestion de toute vie, de l’écosphère, des affaires humaines et de la stabilité environnementale à long terme.
Afin de faciliter l’interpolation entre la culture écologiste et l’optimisation de la culture d’entreprise énergétique axée sur le profit, commençons par les critiques de base que tout géant de la production d’énergie comme Exxon, Shell, DSM ou BP pourrait devoir prendre en compte dans un débat ouvert sur l’efficacité des organismes génétiquement modifiés pour écostabiliser les applications technologiques appropriées. Pouvons-nous vendre aux détracteurs de la technologie OGM des algues génétiquement modifiées construites dans le but d’augmenter le rendement photosynthétique ? Le biocarburant GM est-il une technologie à double usage, capable d’être plus compétitive dans le monde des affaires tout en étant suffisamment verte pour défendre la stabilité environnementale future ? Ce n’est pas sans suspicion que j’ai entrepris cette mission. Voici quelques questions sociopolitiques classiques qui permettront à la plupart des gens de décider par eux-mêmes de l’efficacité de cette ligne de recherche.
Le greenwashing paranoïaque à travers les OGM solaires : Faites-vous une raison.
En tant qu’artiste engagé dans le consortium BSC, j’ai l’intention d’éviter de me laisser entraîner dans un schéma d’acceptation sociale des OGM. Bien qu’une partie de l’intention de BSC soit sincèrement universelle dans sa recherche d’un carburant plus efficace et moins écocide et des techniques alimentaires, le sous-texte du consortium est basé sur la modification génétique ou le soi-disant design rationnel utilisé pour produire une augmentation exponentielle de l’accumulation d’énergie photosynthétique. J’ai eu une conversation avec Robert-Jan Geerts, qui travaille sur philosophie et énergie pour le département social de BSC et voici ses réponses.
Craig Venter a suggéré que les raffineries de biocarburants à base d’algues pourraient être hébergées dans des piscines ouvertes. Que se passe-t-il si nos monocultures d’accumulateurs photoniques hyperénergétiques sont lâchées dans les biomes océaniques de notre monde diversifié ? Comment faire une analyse risque-bénéfice éclairée des dommages potentiels que les invasions d’espèces étrangères artificielles pourraient causer ?
Robert-Jan Geerts, “Cette question est très délicate pour au moins deux raisons éthiques (et probablement aussi pour des raisons techniques).
1) les analyses coûts (ou risques) / bénéfices sont intrinsèquement utilitaires et ne tiennent pas compte de la répartition des risques et des bénéfices, ce qui rend leur application problématique.
2) Le risque est vécu différemment selon les personnes. Il n’existe aucun argument (à l’exception de l’utilitarisme pur, qui est rejeté par la plupart des philosophes de nos jours) pour affirmer qu’un certain risque/coût est acceptable ou non. Cela est particulièrement problématique dans les cas de faible probabilité et de conséquences catastrophiques.
Il y a aussi l’incertitude, qui est autre chose que le risque, et qui est traitée de manière très différente selon les personnes.”
En particulier, les proliférations d’algues peuvent être très puissantes. En l’espace de 24 heures, une prolifération d’algues peut être plus grande que le Danemark et être facilement repérée par les satellites. Certaines algues, par exemple la marée rouge, se sont avérées envahissantes, nauséabondes et mortelles pour la faune. La prolifération des algues est-elle possible grâce à la photo-synthèse ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
Robert-Jan Geerts, “Ce n’est évidemment pas ma spécialité, mais si les piscines et l’environnement sont suffisamment similaires… “
Quels sont les effets possibles des formes de vie des biocarburants à base d’algues GM, construites pour augmenter le rendement photosynthétique, sur la stabilité environnementale si elles peuplent la haute mer ?
Robert-Jan Geerts, “Les espèces envahissantes ne réussissent que si elles ont un avantage dans leur niche, non ? Cela ressemble à un avantage pour moi.”
Une prolifération d’algues exotiques améliorée par une récolte ultra photonique aura-t-elle un effet positif ou négatif sur la biodiversité ? Est-ce pire ou mieux qu’une marée noire ? Pourquoi ?
Robert-Jan Geerts, “En supposant que cela soit possible, c’est au moins pire en raison de sa nature vivante et multiplicatrice et donc de la difficulté à contenir le « déversement ». En d’autres termes, les marées noires sont finies. Les efflorescences algales le sont aussi, bien sûr, mais à jusqu’à quel point ?”
Huub de Groot a émis l’idée que l’acceptation par le public d’OGM cultivés pour la production de carburant sans labélisation conduirait finalement à l’acceptation par le public européen d’aliments OGM dont la culture serait légalement autorisée sans l’étiquetage que les consommateurs exigent aujourd’hui. La métaphore freudienne était basée sur l’idée que si l’on pouvait amener une personne à pomper des sous-produits d’OGM dans son réservoir d’essence, ce n’était qu’une question de temps avant qu’elle ne soit prête à manger des organismes techniques similaires. Ce lien entre la pompe à essence et la consommation orale est dément, surréaliste et mûr pour l’analyse. Je ne pense pas que les gens soient seulement des consommateurs ou des « marks » comme on le dit dans l’industrie carnée. Reléguer symboliquement les gens au statut de réservoirs à remplir est pire que de les étiqueter comme des rouages dans une chaîne de montage ou des animaux de compagnie à garder. En tant qu’esclaves du parc d’engraissement, l’opinion privée assume un niveau de sagesse inférieur à l’effacement conventionnel des laïcs plébéiens, des multitudes innervées, du prolétariat érodé. Mais nous ne nous considérons pas comme de simples bouches.
Au cas où cette sous-estimation de la population générale serait plus vraie que je ne peux l’admettre, je vais énoncer l’évidence : l’utilisation d’une terminologie basée sur la crise écologique pour utiliser la propagande (la science comme publicité) afin de contraindre la population européenne à accepter qu’il n’y a pas d’autre alternative verte que la modification génétique est un oxymoron. Seule une réaction compulsive pourrait promouvoir un argument aussi désespéré comme un acte de persuasion. Il existe certains éléments conservateurs dans le commandement et le contrôle qui, par nécessité violente, réagissent de manière excessive face à la résistance de la base. Peut-être ne savent-ils pas que le camp de la concurrence mondiale du libre marché l’a déjà emporté sur les masses ?
Tous les freins contrariant l’avènement d’une oligarchie complète sont en passe d’être achetés. La vie a été plus ou moins délicatement mise sous la coupe des riches. La biosphère est une grande prison de débiteurs. Si nous voulons un monde durable, ce sera un monde durable sous le signe de la richesse et non de l’unité biopolitique universelle. Il n’y a aucune raison d’utiliser des subterfuges pour influencer les gens, à moins que vous n’ayez besoin d’une publicité CNN pour soutenir la voie particulière que vous voulez prendre dans la recherche. Ce besoin de l’apparence de la démocratie est une abréaction au fascisme et révèle l’impatience répressive des profiteurs au doute et au scepticisme. De cette façon, la critique sociale est plus rationnelle, plus scientifique et plus logique que l’utilisation idéologique de la science qui est le choix actuel. Est-il possible que l’énergie solaire serve de faire-valoir à une forme de paranoïa écologique parrainée par l’industrie ? Toute la parade de la liturgie durable des OGM est-elle un moyen d’étouffer la perception publique du risque d’épissage des gènes par la gestion camouflée d’une panique écologique fabriquée ?
Seules les entreprises ineptes reviennent à une paranoïa de style peur rouge lorsqu’elles sont déjà victorieuses. Et ce, à moins que la résistance populaire, la remise en question de la sécurité des OGM pour l’environnement, la diversité et la santé humaine et une critique sans détour des vecteurs du pouvoir n’aient à la fois des points de vue valables et un pouvoir propre en plein essor. Et si le premier pas vers la durabilité était un refus, un refus massif, d’avaler ces couleuvres ? Avons-nous besoin de la richesse, de l’inégalité et des OGM pour diriger le vaisseau spatial Terre vers la longévité dans une trajectoire plus responsable, agréable et perpétuelle ?
OGM solaires en libre accès : Effets écologiques
C’est pourquoi nous devons être prévoyants quant aux effets écologiques potentiels de l’augmentation de la photosynthèse des plantes (pour un meilleur rendement des cultures) et de l’augmentation du potentiel photosynthétique des algues (pour la production de biocarburants). C’est une question de bon sens que de s’interroger sur les effets inconnus de la libération intentionnelle, non intentionnelle ou tout simplement paresseuse de nos usines boostées au solaire et de réfléchir à l’avance au concept de modifications vivantes et réplicatives devenant un nouveau type de pathogène, un déchet toxique vivant.
Qu’est-ce qui pourrait fuiter du laboratoire et se développer de manière incontrôlée loin des serres bien entretenues et des plantations de biocarburants à base d’algues ? Pour cela, nous devons envisager les pires scénarios. Des efflorescences d’algues photosynthétiques sont-elles possibles ? Les organismes que nous modifions ont-ils un avantage qui pourrait les rendre capables de perturber gravement des habitats menacés ? Ces méga-récolteurs d’énergie solaire sont-ils capables de perturber davantage l’équilibre dynamique de la diversité planétaire que d’apporter des avantages énergétiques ? Sommes-nous en train de fabriquer des monstres pour atteindre l’excellence concurrentielle à court terme ou la compensation des crédits carbone est-elle en train d’étayer un simulacre et une aliénation anthropique accrue sous la forme de la vie elle-même ?
Quelle genre de pollution est la pollution auto-réplicative, en termes de nettoyage et d’invisibilité de la dérive infectieuse ? Nous pouvons imaginer et faire fructifier des organismes modifiés qui ont la capacité innée de devenir des marées d’algues putrides et envahissantes à l’échelle mondiale (versions améliorées de la marée rouge, du kudzu ou de la morve de roche) tout en ayant la valeur ajoutée d’actifs organiques « aliens » de récolte photonique rationalisée. En appliquant des altérations métaboliques à ces plantes et algues tueuses gluantes, nous leur donnons la possibilité de récolter l’énergie solaire à un rythme exponentiellement plus élevé que les algues, cultures et arbres de type sauvage. Nous devons nous demander si ce projet a envisagé des mesures de sécurité pour empêcher une épidémie de proportions phytoplasmiques ? Est-ce pire ou mieux qu’une marée noire ?
Les OGM solaires en tant qu’êtres réfugiés : Résultats empathiques
Tout au long de ce questionnement, j’ai caractérisé les termes espèces insurgées, invasives, allogènes, anthropogènes, étrangères comme des erreurs toxiques, dégénérées et potentiellement coûteuses. Je me suis également assuré de faire référence aux algues et aux plantes potentiellement monstrueuses du laboratoire comme des êtres à part entière. Le droit des organismes de l’industrie n’est en aucun cas dénaturé par le fait qu’ils sont contraints de prendre des formes qui vont au-delà de la sélection naturelle.
Les fruits, les légumes, les champignons et les cyanobactéries issus de l’élevage industriel ne sont pas pris en compte car ils ne sont pas vertébrés et sont souvent produits comme de simples intermédiaires de sous-produits. Mais les non-humains, comme les humains, ressentent la différence entre la vie en plein air et l’asservissement en maillons d’une chaîne d’usine. Bien que nous puissions différencier la main froide de la conscience ou la réflectivité impérative de la nostalgie des vertébrés, je n’ai pas encore vu de preuves tangibles de la moralité, de la conscience ou de l’exceptionnalisme humains.
Beaucoup d’entre nous, les humains, sommes simplement trais pour de l’argent comme n’importe quel biocarburant à base d’algues ou comme des métayers. C’est l’esclavage salarial comme mode de vie. Nous ne valons pas plus qu’un maïs décortiqué ou qu’une fève de soja. Battus, défoliés et avortés pour la maximisation de la compétition, humains et non-humains ont de l’empathie, peuvent ressentir ensemble le sacrifice de chacun dans un monde divisé, conquis et vendu. En ce sens, la liberté des monstres et des aliens de la galerie des mutants de la modification mérite le droit de fleurir, de se transférer horizontalement et de polliniser les générations suivantes avec des rêves inefficaces, lents et inassouvis de traverser les frontières, d’échapper au confinement et de se libérer du réseau électrique et de la grille du pouvoir.
Je demande si nous pouvons encourager la solidarité avec nos autres transgéniques dans le désir de libérer leurs gonades, leurs étamines, leurs pistils, leurs divisions orgasmiques, leur bourgeonnement, etc., même si cela prend la direction d’un acmé écocide : la pestis sur la croûte terrestre ? Il ne s’agit pas de géo-ingénierie mais d’une sorte de géo-orgie d’échanges sans frontières, internationaux et inter-biomiques. Ce projet est peut-être un cadeau aux algues. Les effets non intentionnels peuvent augmenter l’oxygène, permettre une monoculture améliorée dans les biomes d’eau douce ou d’eau salée du globe et créer un super insecte qui soit à la fois comestible et une entité en soi.
Qui est gagnant ? La sous-traitance de la recherche publique et le brevetage des OGM solaires
Le consortium BioSolar Cells finance le secret propriétaire et les motivations de profit qui promettent une énergie bon marché pour un esclavage salarial continu et un asservissement économique basé sur l’austérité au lieu de la négation de la pauvreté, des vies gaspillées dans une fausse pénurie et une abondance exploitée uniquement pour l’avenir de la richesse centrée sur les récits bancaires traditionnels occidentaux. Les brevets qui découlent des inventions de la BSC vont aux écoles privées qui font la recherche et sont ensuite vendus aux enchères au plus offrant. Les entreprises qui financent la recherche ont la priorité lorsque les enchères commencent. Si la moitié des fonds de la BSC provient de sources publiques, qu’est-ce que la moitié publique de leur investissement apporte au patrimoine commun à long terme ? Existe-t-il des technologies et des données issues des fonds publics qui sont propriétaires et inaccessibles au public ? Comment évaluer l’effet sur l’environnement des secrets commerciaux, connus uniquement des entreprises détentrices des brevets ? L’atténuation de la crise n’impliquerait-elle pas que nous partagions ouvertement toute voie mondiale vers l’éco-remédiation ? À votre avis, quel est l’effet de la privatisation des résultats scientifiques sur la communauté d’esprit que la science est censée favoriser ?
Qui est perdant ? Le néocolonialisme de la couverture de la Terre par des OGM à énergie solaire
Dans quelle mesure l’accent mis sur les biocarburants à base d’algues est-il destiné à apaiser les critiques de l’industrie axée sur les OGM et dans quelle mesure l’agenda futuriste n’est-il en fait qu’une continuation de la croisade actuelle (guerre sainte) et de l’histoire de l’accumulation occidentale en général ? En d’autres termes, ne s’agit-il pas plutôt d’éviter de dépendre de sources de pétrole brut dans un monde instable toujours soumis aux guerres et au néocolonialisme ? Pour cela, nous devons nous pencher sur les programmes d’utilisation des masses terrestres et sur l’infrastructure énergétique imaginée après le pic pétrolier, en vue d’un monde fonctionnant avec des architectures d’énergie solaire anti-commerciales. Il a été question de couvrir l’équateur de fermes solaires pour produire du carburant pour les avions à réaction, les voitures, les camions et les bateaux. Le HLEP (Human Lifespan Extension Project) et d’autres sources ont beaucoup parlé de la nécessité de couvrir une grande partie de la planète avec des usines de fermentation de l’énergie solaire afin que les besoins mondiaux en carburant pour les avions à réaction, dans le contexte d’une classe moyenne mondiale en plein essor par exemple, puissent être produits sans champs pétrolifères. À leur crédit, l’inquiétude concernant la disponibilité et le coût de la nourriture en raison de l’optimisation de la masse terrestre de carburant a été un vrai sujet. Peut-être pourrions-nous au moins concevoir un système de banlieues abordables à construire à l’ombre (littéralement en dessous) de nos futures usines de collecte massive de photons ? Ou bien ces banlieues pourraient être conçues avec des voies sauvages intégrées afin de promouvoir la migration d’espèces clés et des modes de vie nomades sans avoir à clôturer de grandes étendues de terres précédemment colonisées simplement pour un approvisionnement régulier en biocarburant à base d’algues ? En soutenant la durabilité commerciale, ne faisons-nous pas en sorte que la pauvreté soit maintenue comme partie intégrante de l’équilibre trouvé ? Comment cette question de l’utilisation des terres est-elle résolue dans l’intérêt des citoyens du monde ou bien le résultat final prime-t-il perpétuellement sur la qualité de vie des gens ? Si la concurrence capitaliste est le seul système d’échange que nous puissions imaginer à l’avenir, la BSC n’est-elle pas parrainée par la domination renouvelable et la hiérarchie durable ?
A nouveau, Robert-Jan Geerts :
“Eh bien, est-ce le seul système futur imaginé ? Je ne pense pas, il y a des travaux sur les systèmes économiques alternatifs, et la sociologie a souligné depuis des décennies que l’homo economicus n’existe pas. Ce serait bien si BSC était plus sensible à cela, mais je vois comment et pourquoi ils éludent ce sujet en se concentrant uniquement sur le côté production de l’histoire (comme si la production et la consommation n’étaient pas liées).
À ce propos, je pense qu’une grande partie de la recherche est plus ou moins neutre par rapport aux visions de l’avenir (il est bon de savoir comment fonctionne la photosynthèse, que ces connaissances soient utilisées pour la monoculture ou les jardins sur les toits), mais ce n’est pas toujours le cas : si vous concevez des algues qui ne poussent que dans les endroits les plus ensoleillés, vous vous engagez déjà dans un régime énergétique mondial. Mais cela peut tout de même prendre des formes très différentes…”
Avec des sponsors de renom tels que BASF, DSM, Exxon-Mobil, Unilever, Synthetic Genomics, Neste, Total Gas, Saudi Basic Industries et Phillips, je suis sûr que nous, les gens, allons être pris en charge. Si nous voulons appliquer le terme néologiste de bioéconomie de manière un peu plus large, peut-être devrions-nous mettre en place une norme bioéconomique, comparable à l’étalon-or de notre passé rituel, mais établissant des limites à la production et à la consommation en liant le crédit à la nature cyclique de la vie reproductive. Par exemple, l’artiste Shu Lea Cheang, dans sa performance Garlic=Rich Air, a imaginé un futur où l’ail était une monnaie et où la valeur était basée sur l’étalon de crédit et le commerce social de l’ail, « le système d’échange d’ail credito » pour le commerce de l’ail était lié à l’ail réel (comme monnaie non virtuelle). Les distributeurs automatiques de billets seraient ainsi remplacés par des stands de fermes biologiques et des jardins maraîchers.
Errorarias: Concert pour Fleurs Bipolaires, Sylvius Lab, Leiden Institut de Biologie de Leiden, BioSolar Cells: Making a Field for Interpretation, 2014:
Developmental Biology and Transgenic Avian Embryology: Body Alterity Bioart Wet Lab, Adam Zaretsky, Ed. Panaylotis Vlamos, GeNeDis 2018, Advances in Experimental Medicine and Biology, Springer International Publishing AG, pg. 169-176 2020, PMID: 32468474 DOI: 10.1007/978-3-030-32633-3_24
Lire « L’écologie transgénique, un oxymore ? », le premier article de la série d’Adam Zaretsky dans Makery.